Почему спорить полезно?

Содержание

8 причин, почему стоит избежать спора с людьми и почему это невыгодно: Правильные Принципы +

Почему спорить полезно?

«Единственный способ выиграть спор — не спорить».
Дейл Карнеги

С детства нам навязывают некоторые стереотипы: с одной стороны, что в споре рождается истина. А с другой — что, кто спорит, тот ничего не стоит. Так, где же истина, и почему спорить невыгодно? Правдивость этих высказываний, как это часто бывает, где-то посередине.

Спор — это своеобразный процесс с целью навязать оппоненту свое мнение, такая «словесная война», где две стороны не столько ищут истину, сколько меряются амбициями.

Зачем нам спорить?

Но! Иметь свое мнение — не есть плохо, как и делиться им с окружающими. Зачем тогда спорить?

Предположим, что два друга поспорили, какое животное быстрее: лев или гепард. Пусть один из друзей оказался прав, и кому это что дало? Быстрее бегать животное не станет, а два друга рассорятся.

До того, как начинать спор, определитесь, так ли это важно для вас, чего вы добьетесь? Первостепенное правило ведения дискуссии говорит: не дискутируйте без крайней на то необходимости!

Часто мы сами принуждаем человека к спору. Просто своими возражениями в его адрес. И оппоненту не остается ничего другого, как отстаивать свою точку зрения, и это, как уже говорилось, не есть плохо. Отсюда и причина для спора…

Давайте обратимся к бестселлеру » Как завоевать друзей и оказывать влияние на людей», известного в Америке писателя Дейла Карнеги.
В одной из глав книги автор описывает следующие события, которые могут помочь каждому из нас сделать для себя определенные выводы.

Однажды журналист удостоился чести присутствовать на званом ужине очень известной, в то время, личности и «получил урок, которому нет цены».

На банкете, автор сидел около некоего господина, рассказывающего презабавную историю, сведя ее к высказыванию: «Существует божество, которое придает форму нашим намерениям, обтесывая их сообразно нашим желаниям». Рассказчик обмолвился, что цитировал Библию. Но это не являлось правдой.

В своем стремлении выказать некое превосходство, Дейл Карнеги, примерил на себя амплуа цензора: «Позвольте, но это же Шекспир!» Завязался спор. Тогда автор попросил рассудить их спор другу, сидевшему с другой стороны, и посвятившему часть жизни изучению Шекспира. Однако, вопреки ожиданиям, друг лишь подтвердил, что изречение, и в правду, взято из Библии.

По пути домой, Карнеги поинтересовался: «Зачем ты солгал? Ты же знаешь, эта цитата принадлежит Шекспиру!» «Конечно», ответил друг. «Ho мы были c тобой в гостях по торжественному поводу, мой дорогой Дейл. Зачем доказывать человеку, что он неправ. Внушишь ли ты ему расположение таким образом? Почему не дать ему возможность спасти свое лицо? Ведь он не спрашивал твоего мнения.

Он не хотел знать его. Зачем же c ним спорить? Послушайся моего совета – всегда избегай острых углов”.

В своем произведении, Карнеги призывает читателя всеми силами уклоняться от спора, как если бы вы избегали встречи с гремучей змеей или землетрясением.

По мнению автора, девять случаев из десяти заканчивается еще большим убеждением всех участников спора в своей истине, нежели в начале.

Что одержать в споре победу — просто невозможно! Потерпев фиаско — вы проигрываете, однако, выиграв — вы проиграете тоже. «Почему же так?» — спросите вы. А дело вот в чем.

Сумев убедить оппонента в правильности своих суждений, вы указали ему на его некомпетентность. И что? Вы ощутили удовлетворенность?! А другая сторона — нет, она испытывает подавленность и унижение, а вдруг и вовсе затаит обиду.

«Тот, кого убедили против воли, остается при своем мнении».

Еще выдержки из книг

Бостонская копия” (газета, издаваемая в Бостоне) однажды напечатала этот нескладный по форме, но значительный по содержанию, стишок:

“Здесь покоится тело Уильяма Джея,
Который умер, защищая свое право перехода через улицу.
Он был прав, абсолютно прав, когда он спешил к цели.
Ho, увы, теперь он также мертв, как если бы он был неправ”.

Вы можете быть правы, абсолютно правы, успешно двигаясь к победе в вашем споре, но это не принесет вам никакой пользы, как и в случае, если бы вы были неправы.
Д. Карнеги.

Возможно, стоит позволять нашим близким, друзьям, коллегам, жене или мужу, побеждать в небольших дискуссиях, которые происходят, время от времени, абсолютно у всех. Недоразумения невозможно уладить споря. Тактичность, вежливость, дипломатия и взаимоуважение помогут вам принять и понять точку зрения оппонента.

Почему люди спорят?

Причин для этого великое множество:

• Спор может нести в себе практическую значимость. Когда каждая из сторон отстаивает свои интересы: куда поехать отдыхать, на что потратить семейный бюджет или какой фильм посмотреть.• Нежелание разрушать устоявшиеся стереотипы и принципы.

Это то, что формирует фундамент каждой личности, ее поведение и общение. А если вдруг стереотипы оказываются ошибочные — происходит сбой всей системы.• Заниженная самооценка. Для человека это просто один из способов самоутвердиться.• Завышенная самооценка.

Таким людям сложно воспринимать отличное от их, мнение.• Сброс негативных эмоций.

• Желание оправдаться. Спор здесь как способ переложить инициативу на оппонента.

Как правильно спорить о главном в интернете и реальной жизни

Почему спорить полезно?

В большинстве случаев участники спора ссылаются на то, что убеждает их самих, а не собеседника. Например, человек верит в загробный мир из-за того, что это делает его жизнь более осмысленной. И ваше замечание, что нет достоверных свидетельств существования чего-то подобного, вряд ли повлияет на его мнение.

Наличие или отсутствие сколь угодно логичных (контр)аргументов не имеет никакого значения для собеседника, если вы упускаете из виду то, что его убеждает на самом деле.

Поэтому простой обмен мнениями так часто приводит к плачевному результату: люди после спора понимают друг друга даже хуже, чем до. Собеседник воспринимается как чужак, враг, носитель ложной идеологии.

Участники дискуссии нередко перевирают слова друг друга, переходят на личности, используют софизмы — ложные умозаключения, которые выглядят как правильные. Например, ссылаются на анонимный авторитет или на мнение большинства.

В итоге спорщики, как правило, не приближаются к истине.

Как это предотвратить? На помощь приходит уличная эпистемология!

Суть метода

Первым уличным эпистемологом, вероятно, был Сократ. Мудрый грек задавал своим собеседникам вопросы вместо того, чтобы сыпать аргументами.

Из этого «интерактива» и выросла уличная эпистемология (или «эпистемо») — метод ведения разговоров об убеждениях.

Участники такого диалога не устраивают перестрелку доказательствами, а задают друг другу вопросы, раскрывающие позицию собеседника и позволяющие понять, почему он так думает и можно ли считать его доводы убедительными.

Начало диалога

Как это выглядит на практике? Ваш собеседник в устном разговоре или онлайн высказывает убеждение. Возможно, вы категорически не согласны с ним и абсолютно уверены в своей правоте. Или у вас нет мнения на этот счет, и вам хотелось бы понять, насколько обоснованна позиция вашего визави.

Убедившись, что собеседник готов обсуждать свои убеждения и представляет, что сейчас будет происходить, можно начать с ним эпистемо-диалог. В качестве профилактической меры уточните, не возражает ли он против того, что вы позадаете ему вопросы: переход от обычного разговора к новому формату общения может смутить человека, который раньше так никогда не делал.

Уточняющие вопросы

Сначала нужно понять, что конкретно имеет в виду собеседник. Убеждение «коммунизм — лучшая политическая идеология» обсуждать сложнее, чем «я ожидаю, что после перехода к коммунизму уровень благосостояния общества повысится», в которое оно может превратиться после серии уточняющих вопросов.

Также имеет смысл поинтересоваться, как убеждение вашего собеседника влияет на его жизнь: нередко абстрактная формулировка в этом случае становится более конкретной и проверяемой.

Иногда под одной и той же фразой могут скрываться совершенно разные убеждения.

Например, утверждение «нужно мыслить позитивно, и тогда всё у тебя в жизни будет хорошо» допускает двоякую трактовку: 1) когда люди не концентрируются на негативе, они решают задачи более эффективно; 2) мы в состоянии управлять миром силой мысли. Оба этих убеждения можно обсуждать в формате эпистемо, но тактика действий будет различаться.

Чтобы убедиться, что вы уловили именно тот смысл, который собеседник хотел до вас донести, следует задавать вопросы типа: «Правильно ли я тебя понимаю, что [коммунизм помогает решать какие-то общественные задачи лучше, чем любой другой строй]?» Люди используют одни и те же слова в разных смыслах.

Спорить, какое значение имеет тот или иной термин «на самом деле», не лучшая стратегия — как правило, такие дискуссии ни к чему не приводят. Проще подстраиваться под систему обозначений собеседника, а не навязывать свою.

Но для этого нужно четко представлять себе, какой смысл он вкладывает в каждое понятие, и, если необходимо, попросить описать его другими словами.

Пример:

— Феминизм — зло / это круто!— Что ты понимаешь под «феминизмом»?

— Я имею в виду, что современное фемдвижение — вредная и опасная / полезная общественная тенденция.

Дальше можно говорить о современном фемдвижении, оставив в покое избирательные права и Розу Люксембург.

Тут важно не расширять убеждение, спрашивая человека о незначительных деталях («А интерсекциональный феминизм тоже зло? Какие еще общественные тенденции ты считаешь полезными?»), а сконцентрироваться на чем-то одном, иначе диалог потеряет структуру, и вы не достигнете своей цели — выяснить, почему человек так думает и как он пришел к этому выводу.

Степень уверенности

Полезно понимать, насколько человек уверен в своем убеждении и действительно ли это именно убеждение, а не личное предпочтение или просто высказанная вслух идея. Во втором случае разговор получится менее интересным и не приблизит нас к истине.

Тезис «бодипозитив — это хорошо/плохо» может оказаться как убеждением и мнением о мире («надо штрафовать СМИ, которые навязывают нездоровые стандарты красоты»), так и выражением личного отношения к явлению («мне не нравятся небритые подмышки и толстые люди, но я не против, если кому-то хочется так жить»).

Проверить, что представляет собой высказанная мысль — убеждение или выражение предпочтений, — можно вопросом: «Ошибаются ли те, кто думает иначе?»

Если да, можно уточнить степень уверенности. Проще всего предложить собеседнику самому оценить ее по шкале от 0 до 100, где 0 — «я не знаю», а 100 — «никакая новая информация не изменит моего мнения, я абсолютно уверен в своей правоте». Иногда после диалога этот показатель меняется.

Выявление оснований убеждения

После того как мы поняли, что думает собеседник, следует выяснить, на чем основано его убеждение: «Почему ты так считаешь? Как ты понял, что… ?»

Как правило, перечисляется несколько причин. Например: «Я думаю, что ГМО вредно, потому что об этом много пишут в интернете и говорят по телевизору».

Или: «О том, что прогрессивная система налогообложения приводит к повышению благосостояния населения, свидетельствует опыт скандинавских стран».

Или: «Черные кошки приносят несчастье, потому что я вчера видел, как моему коллеге одна такая перебежала дорогу, и он сегодня не пришел на работу».

Если причин много, уточните, какая из них самая важная, и говорите дальше только о ней. Определить ее можно методом исключения.

Например, человек уверен в том, что гомеопатия работает, потому что она ему помогла, а также потому, что он читал статью про такой способ лечения и видел телепередачу, где о ней рассказывали.

Уличный эпистемолог спросит: «Ты был бы так же уверен в этом, если бы не видел телепередачу и не читал статьи?» В случае положительного ответа дальше можно говорить только о его личном опыте.

Методы познания

Следующий шаг — выяснить, насколько убедительны приведенные собеседником доводы. Если они основываются на личном опыте или чувствах («я верю, что [Бог моей конфессии] существует, потому что ощущаю его присутствие и испытываю радость во время посещения [религиозного мероприятия]»), можно уточнить, всегда ли эмоциональное переживание подтверждает существование чего-либо.

Или провести «тест стороннего наблюдателя»: «Если кто-то другой говорит, что ощущает присутствие [Бога религии, истинность которой собеседник отрицает], то как третьему человеку понять, какой из богов на самом деле существует?»

Приведем еще пару примеров работы с личным опытом как основанием для убеждения.

— Я почувствовал себя лучше после посещения целителя.
— Могла ли у твоего выздоровления быть другая причина?

— Когда я прочитал описание своего типа личности, то понял, что это точно про меня.
— Могло ли это ощущение возникнуть по какой-то еще причине?

Иногда собеседник искренне удивляется, когда слышит, что бывают другие объяснения.

В этот момент возникает соблазн рассказать ему о них (например, об эффекте Барнума), но лучше сначала поинтересоваться, хочет ли он узнать о таких причинах. Аргументы без запроса часто воспринимаются как атака.

После разговора можно отправить собеседнику ссылки на статьи, если до этого он согласился и сказал, что доверяет таким источникам.

Когда второй участник диалога, обосновывая свои убеждения, ссылается на результаты исследований, спросите, все ли научные работы одинаково хороши, и задайте уточняющие вопросы о той, которую он упоминает. Может выясниться, что собеседник действительно хорошо разбирается в теме, и это ваш шанс узнать больше о предмете обсуждения и изменить свою позицию.

Но есть люди, которые вообще не верят в науку и не считают изыскания седобородых академиков убедительным аргументом. Поэтому не стоит говорить об исследованиях, если собеседник не сказал о них первым или если у вас нет каких-либо оснований полагать, что они ему важны.

Полезно проверять убеждение на фальсифицируемость. Можно ли представить себе такой эксперимент, который покажет, что оно ошибочно? Например, самый простой способ выяснить, прав ли человек, утверждающий, что в пачке 20 печенек, — пересчитать их.

Убеждения, основанные на научных исследованиях и личном опыте, могут быть опровергнуты новыми исследованиями или измениться под влиянием нового опыта.

Если мысль, которую высказал собеседник (или вы обнаружили в своей голове), никак опровергнуть нельзя, то, скорее всего, такое убеждение ничего не говорит о мире.

Например, кто-то утверждает: «Вася экстрасенс, но его способности проявляются, только когда он окружен людьми, верящими в них». Предложите собеседнику представить два мира, в одном из которых его убеждение истинно, в другом — ложно, — и спросите, различаются ли они чем-нибудь и как Васин товарищ, верящий в его дар, мог бы понять, что ошибается.

Ограничения

Важно следить за настроением и состоянием собеседника и подстраиваться под него. Люди не всегда хотят узнать правду — им будет неинтересно участвовать в ее поиске. Не стоит сыпать умными терминами, которых никто, кроме вас, не понимает, и разбавлять свои вопросы матерными шутками в разговоре с интеллигентом.

Если по всему видно, что человека беседа тяготит, он проявляет признаки нетерпения, скуки, то, возможно, стоит предложить ему прекратить обсуждение. Для собственной безопасности лучше избегать диалогов с агрессивно настроенными людьми.

Нередко убеждения человека очень важны для него, и в этом случае необходимо учитывать возможные последствия, если его уверенность ослабнет. Наверное, не стоит спрашивать того, кто излечился от наркозависимости благодаря вере в сверхъестественное, а на чем, собственно, основаны его убеждения.

Начинающие уличные эпистемологи нередко мнят себя борцами со злом и мракобесием. Это приводит к тому, что у окружающих формируется неодобрительное отношение и к самому методу, и к рыцарю в сияющих доспехах. В битве со злом лучше начинать не с других, а с себя.

Карта и территория

Концепцию «карты и территории» разработал Альфред Коржибски, польский и американский ученый, основоположник общей семантики. Многим это понятие стало известно благодаря трудам Элиезера Юдковского — автора фанфика «Гарри Поттер и методы рационального мышления» и сборника эссе «Рациональность: от ИИ до зомби».

«Карта» — это представление о реальности, а «территория» — сама реальность. Приближать собственную карту к территории, особенно в тех ее аспектах, которые непосредственно влияют на жизнь, — способ меньше ошибаться в будущем. Поэтому стоит работать над своими убеждениями, периодически задавая себе те же вопросы, что вы адресуете собеседнику в эпистемо-диалоге.

Уличная эпистемология как движение

Уличная эпистемология — движение, набирающее популярность в последние несколько лет. Оно возникло, когда была опубликована книга скандально известного Питера Богоссяна «Евангелие от атеиста», хотя в своем современном виде сильно отошло от нее.

Слово «уличная» в названии движения означает, что многие его участники, подобно Сократу, ведут беседы об убеждениях с людьми в общественных местах. Есть несколько интернет-ресурсов, где можно послушать такие диалоги, например ютуб-канал Энтони Магнабоско, Cordial Curiosity и «Виват Сократ» (на русском языке).

В России движению примерно два года. Есть сайт, где собраны статьи об уличной эпистемологии, паблик в «ВК». В Москве и Санкт-Петербурге проводятся встречи и лекции, посвященные методу.

На них можно больше узнать о нем и попрактиковаться, разобрать собственные убеждения и познакомиться с другими людьми, которым интересно приближать карту к территории.

Для любителей интернет-общения разработан Discord-канал, позволяющая вести эпистемо-диалоги онлайн.

Спор рождает не истину, а ссоры. Почему и как этого избежать? | Милосердие.ru

Почему спорить полезно?

Епископ Пантелеимон. Павел Смертин

Дискуссии на социальные темы не исключение — взять хоть споры о бэби-боксах или приемном родительстве. Иногда кажется, что цель спорящих – морально уничтожить противника или хотя бы заставить замолчать.

Ведь нужно, чтобы истина восторжествовала, а она у каждой стороны своя! Возможно ли вести принципиальные споры мирно, и как это делать, обсуждаем с епископом Орехово-Зуевским Пантелеимоном, руководителем Отдела по благотворительности Русской Православной Церкви.

— Владыка, я не раз видела, как вы модерируете дискуссии на острые социальные темы, и на удивление все шло «без кровопролития». Поделитесь секретом: как сделать так, чтобы споры проходили мирно?

— Когда люди, с которыми ты ведешь дискуссию, тебе дороги, когда ты понимаешь, что с человеком тебя объединяет гораздо больше, чем разъединяет, что в нем есть не только обеспокоенность проблемой, но и такое же стремление к доброй цели, как и в тебе, ты будешь стараться найти компромиссное решение, чтобы любая дискуссия, проясняя ваши расхождения, помогала лучше понять друг друга, обогащала вас, а не приводила к распаду ваших отношений.

Каждый из нас сегодня не такой, каким был вчера и каким будет завтра. Столкнувшись по какой-то проблеме сегодня, мы завтра можем увидеть, что эта проблема совершенно не важна или решается каким-то другим образом. Поэтому так важен мир.

Обязательно в споре надо самому себе напоминать, что оппонент тоже стремится к доброй цели. Это первое.

А самое главное —  отстаивать свои взгляды, сохраняя мир внутри себя, в своей душе. Это второе важнее первого.

В житии преподобного Максима Исповедника рассказывается о том, как он отстаивал истину перед тремя патриархами, перед людьми, которые потом – это историческая наука иногда отрицает, но в «Житии» об этом написано – отрубили ему кисть правой руки, вырезали ему язык. И он при этом говорит с ними смиренно, мирно, спокойно, с любовью. Это удивительный пример.

Третье: очень важно разобраться, что на самом деле хотят сказать оппоненты. Нужно учитывать, что человек, который имеет противоположную точку зрения, видит то, о чем идет спор, совсем иначе.

Он не враг, просто он видит предмет спора с другой стороны. Очень часто люди, употребляя одни и те же слова, имеют в виду совершенно разные вещи.

Надо выяснить, в каком значении они употребляют эти слова, что они хотят сказать.

У меня был такой случай. Я шел по улице, а рядом шла демонстрация коммунистов, которые пели песни про Ленина. И я вдруг понял, что для них Ленин — какой-то совершенно другой человек.

Этот не тот человек, которого я знаю из книг Солженицына, из документов, которые у нас есть, из его выступлений против Церкви. У них совершенно другой Ленин.

Он для них такой, про которого мы в детстве песню пели: «всем народам мира дорогой и близкий… великий человек». Они его как дети своим дедушкой считают.

Поэтому спорить с ними о Ленине бессмысленно. Это значит плевать им в душу, оскорблять самое святое, что у них есть. Какой в этом смысл? Можно построить с ними разговор по-другому, если они доверяют свидетельствам, документам. Можно рассказать о фактах, спросить, что они об этом думают?

Выпустить пар, но не реагировать на него

Изображение с сайта saatchiart.com

— Нужно помнить, что спор не должен стать войной, потому что, когда люди вступают в войну, начинают действовать законы войны. В процессе спора появляется образ врага. А с врагом все позволено.

Поэтому очень важно не видеть в спорящем врага и не подозревать другого человека в этих вражеских настроениях и чувствах.

Если хочешь, чтобы из спора что-то вышло, то полезно всех выслушать, сбить пену или, как это называется, выпустить пар. А уже потом спокойно поговорить. Не реагировать на этот пар.

Я честно говоря, не понимаю изречения «в споре рождается истина». У греческих мудрецов, наверное, была какая-то договоренность друг с другом. Это было для них какое-то спортивное состязание, типа футбола. У них была технология, как вести спор. Они при ведении спора придерживались правил, которые все соблюдали.

Я помню, в школе читал Платона, и мне очень понравилось, как он доказывал истину. Я решил попробовать на своем однокласснике. Но он стал подсмеиваться надо мной, вести себя совсем не так, как оппоненты Сократа. И я оказался в дураках.

Необходимо учитывать, что сейчас у людей нет единой системы понятий. Мы все как будто живем на разных планетах. Один русский святой говорил, что будет такое время, когда будет столько вер, сколько голов. В наше время у каждого своя собственная идея, свое собственное представление обо всем. Нет общей концепции.

Мир перенасыщен информацией, в большинстве своем ложной. Мы являемся ее потребителями и сознание каждого в разной степени заражено этой ложью, которая льется на нас со всех сторон. Эта ложь очень разнообразна. Часто противоборствующие стороны стараются получше и поискуснее обмануть друг друга, а не доказать истину.

Как в споре действует дьявол

Адриан ван Остаде, «Ссора» (1653). Изображение с сайта christies.com

Очень часто сейчас и нет цели друг друга услышать. Есть желание утвердиться в своем мнении, люди ведут спор с этой целью. Они уже знают истину. Их цель – высказаться и еще больше себя в своей истине убедить.

Причем иногда спорящие даже понимают, что другого человека не убедят. У них даже не стоит такой задачи – убедить другого человека в чем-то. Ведь если ты хочешь убедить, нужно действовать по-другому: поумнее, поспокойнее. Но часто задача – только выпустить на других этот пар страстной раздраженности, обиженности, гнева.

Конечно, в этой ситуации действует дьявол. В наше время люди не чувствуют присутствие дьявола в себе и в мире. Но в таких спорах его присутствие совершенно очевидно.

Какой-то святой, когда ему говорили, что России нужны умные люди, говорил: «Умных людей у нас хватает. Каждый умный и каждый знает, как и что делать. Не хватает дураков, которые бы понимали свою ограниченность и советовались бы с другими».

Есть такое понятие как «смиренномудрие». Это мудрость без гордости; мудрость, которая осознает свою недостаточность перед Богом; мудрость, соединенная с любовью к ближнему; мудрость, которая преклоняется перед опытом и знанием святых. Настоящая мудрость – смиренна.

Наше время – это время, когда каждый человек считает, что правильно только его мнение. Мало людей, которые относятся к себе критически. Много людей, у которых, как у пациентов психбольницы, нет критики по отношению к самим себе, к своим мыслям и идеям.

Спорить ли о вере?

М.В.Нестеров, «Соловки» (1917). Изображение с сайта wikipedia.org

— Иногда не хочется спорить, потому что думаешь: сейчас опять все перессорятся. И уходишь от этих споров, в том числе по вопросам веры. Получается, что просто ради того, чтобы не напрягать свои нервы, избегаешь высказываться. Разве это правильно?

— Я думаю, что иногда нельзя молчать. Надо отстаивать истину и свидетельствовать о ней. Иногда то, что мы говорим, не воспринимается другими людьми сразу, но может быть воспринято потом. Иногда такие споры заставляют человека подумать, изменить свое мировоззрение.

В течение жизни мое мировоззрение поменялось с крайне атеистического на религиозное. Эта перемена произошла во мне не сразу. Я сначала спорил, не соглашался, слышать не мог слово «Бог».

Оно у меня ассоциировалось с антирелигиозным образом, который мне был внушен в детстве. Потом я стал употреблять слово «Божество», оно не вызывало плохих ассоциаций. Теперь для меня слово, звучание которого я не переносил, стало близким, родным и любимым.

Не зря, наверное, спорили со мной мои друзья, заставляя меня снова и снова задумываться о его смысле.

Я помню, как в бытность мою студентом семинарии, меня смутила чрезмерная строгость описаний подвигов покаяния у одного святого отца. Когда я поделился этими мыслями с очень известным священником, он меня поддержал и сказал, что подобный аскетизм противоречит Евангелию.

Я исповедовался в Лавре у одного иеромонаха и стал доказывать ему этот тезис. Он не согласился, но говорил со мной спокойно, мирно, с любовью и был очень терпелив, выслушивая мои замечания. Далеко не сразу я понял свою неправоту.

Теперь, встречаясь с этим известным духовником, я всегда благодарю его и за его любовь, и за его строгость и верность святоотеческому преданию.

— В соцсетях много дискутируют сейчас по вопросам веры. Обсуждают, нужны ли духовники, нужен ли пост, нужно ли послушание. А священников в этих спорах участвует мало. Как будто не слышно их голоса.

— Я тоже не люблю высказываться, когда вижу, что человек, который сидит передо мной или с которым я переписываюсь, имеет свое устоявшееся мнение и менять его не собирается. Такого человека не переубедишь словами. В таких случаях лучше, конечно, помолчать.

Если у человека есть какие-то сомнения, вопросы, если он хочет узнать твою точку зрения,  это одно. А если он хочет утвердиться в своем мнении, конечно, не стоит с ним спорить.

Я отказался от задачи кого-то в чем-то переубедить. Я плохой спорщик. Придумывать аргументы, отвечать на выпады, выдвигать новые подтверждения своей точки зрения – это надо уметь, как уметь фехтовать. Я могу что-то рассказать из своего опыта, но спорить мне сложно.

Но с другой стороны, говорить с людьми неверующими я очень люблю. Мне это бывает очень интересно. Почему так? Потому что человек очень часто верит в Бога, но сам этого не понимает. Например, агностики. Они в чем-то правы. Я агностикам всегда говорю: «Бог непознаваем в своем существе.

Вы абсолютно правы в главном, что это до конца непознаваемо». Или, когда человек утверждает, что Бога нет, я ему говорю: «Я тоже не верю в того «бога», в которого не верите вы». Потому что он отрицает не того Бога, который есть, а ложное понятие о Боге, по тем или иным причинам сложившееся в его голове.

Пройдя путь от неверия к вере, я очень сочувствую таким людям.

— В Евангелии говорится: блаженны миротворцы. Что такое – быть миротворцем в обычной жизни?

— Миротворцы бывают разные. Бывает начальник, которому надо объединить свою команду. Чем он более широких взглядов, тем он может привлечь больше людей с разными взглядами и объединить их. Это такой талант, конечно. Бывают семьи, где братья дерутся чуть ли не до крови, но мать их примиряет, учит уступать друг другу.

Настоящие миротворцы – это люди смиренные. Преподобный Дорофей говорит, что смиренные ни на кого не раздражаются и сами никого не раздражают. То есть там, где есть подлинное смирение, там нет не только раздражения на другого, но само поведение смиренного человека никого не раздражает.

Миротворец — это человек, который умеет молчать, которому не важны те мелкие расхождения, о которых спорят. Не зря говорят, что слово – серебро, а молчание – золото. Важнее что-то более высокое, более существенное. Такой человек объединяет людей на другом, высоком уровне, а мелкие спорные вопросы он может свести на нет, призвав потерпеть, понять другого.

С людьми, которые понимают других, легче жить. Они не требуют того, чего требует человек, не понимающий другого человека. Очень важно уметь понимать других людей. Не столько разбираться в, может быть, мелком предмете спора, сколько просто чувствовать и понимать других людей.

Спор. Что такое спор. Как не спорить

Почему спорить полезно?
Сейчас я докажу, что ты неправ!

Старый афоризм: “Когда видишь двух спорящих людей, понимаешь, что один из них или дурак или подлец. Дурак – тот, кто не знает, что неправ. И спорит. А если спорщик знает, что неправ, то он — подлец…”

Спорить – это удел детей.

Они узнают новую информацию и делятся меж собою. И если эта информация отличается, они начинают выяснять, кто же из них является обладателем истины. Экспертами выступают старшие дети или взрослые. Этот процесс важен для развития детей. Пик споров приходит на подростковый возраст, когда юноши меряются не только умом, но и амбициями.

Спорят ли взрослые?

А зачем? – Истину не выяснять нужно, а познавать.

Допустим, мы знаем, что другой человек неправ. Можно об этом ему сообщить. И он ее примет или не примет. Вот и все. Но зачем нужно обязательно доказывать свою правоту? Это и неэтично, и незаконно. Каждый человек имеет право на свое мнение, даже если это мнение расходится с мнением окружающих.

Спор

Как утверждает Википедия:

Спор — состояние общественных словесных состязаний, в которых целью участников является убеждение друг друга в своей правоте и причиной которых обычно являются противоречия мнений или точек зрения.

В споре возможно применение психологических и логических уловок, каверз, такой спор называется демагогическим.

Спор — это столкновение мнений, когда оба участника или более осознают, что ведут спор и заявили друг другу об этом, в противном случае — это диалог.

Ты – неправ!

Спор: почему стоит избегать. Как не ввязываться в споры

Почему спорить полезно?

Споры забирают множество сил, времени и никогда не приводят в удовлетворительному результату. В споре нет победителей.

Тем не менее, большинство людей втягиваются в споры и теряют жизненные силы, наживая себе врагов. Существует известная поговорка: «В споре рождается истина».

Есть еще одна известная поговорка: «В споре нет победителя». Какая из поговорок верна? Возможно, что в каждой из них есть доля правды.

Победа в споре повышает нашу важность. Вследствие этого, спорщик теряет контакт с телом, контакт с собой, тело напрягается, мысли и эмоции скачут. Все это и приводит к потере сил.

Если спор – это жизненная привычка, то такой человек имеет мощный канал потери энергии. Это одно из последствий споров. Потеря сил, если она регулярна, приводит к потере здоровья, понижению внимательности.

Ни один из спорщиков не управляет ситуацией!

Еще одним последствием споров являются взаимные обиды. Как правило, участники спора остаются при своем мнении. Даже если кто-то обосновал и доказал свою правоту. Кроме этого, остаются взаимные обиды, упреки, обвинения. Ну, а если кто-то действительно победил в споре, то проигравший чувствует себя растоптанным, униженным, зачастую вынашивает планы мести, часто неосознанно.

Например, вы пытаетесь доказать, что прожить 300 лет реально. Это пустая затея. Вы это сможете доказать лишь когда достигнете трехсотлетия. Но ваши оппоненты в споре до этого вряд ли доживут.

И чем больше и дольше вы будете с ними спорить, тем меньше жизненных сил у вас остается. К тому же часть напряжений и убеждений нашего оппонента незаметно перетекает к нам.

В результате наша уверенность уменьшается, а в сознании поселяется червячок сомнения.

Как избегать споров

Один из способов – это согласится. Сказать: «Да, вы правы», и отойти в сторону. Скажу честно, это непросто. Метод продвинутый, но иногда на душе остаётся осадок, что мы переступаем через себя.

Другой продвинутый метод, проявить интерес к точке зрения собеседника. Вы это делаете не для того, чтобы ее оспорить, а из интереса и уважения к его личности. Самое главное при этом сохранить осознанность, внимательность к себе. Сохраняйте тело расслабленным, не вступайте в мысленный спор с собеседником. Слушайте его, как слушаете музыку.

Например, вы голодаете 1 день в неделю. И именно в этот день кто-то дружески угощает вас чем-нибудь. Вы отвечаете: «Спасибо я сегодня голодаю». В ответ вы можете услышать недоуменные фразы: «Голодать нельзя», «Объясни, зачем тебе это надо», «Ты и так не толстая» и т.п.

Вы можете вступить в спор, начать обосновывать свои действия, приводить доводы, убеждать. Все, вы попались на крючок энергии спора. Вы можете нагрубить, ответив что-то вроде «не твое дело». Знайте, этот человек надолго запомнит вашу грубость и вряд ли ещё захочет вас чем-то угощать.

А может и вовсе перестанет с вами общаться.

И вот предложенный метод состоит в том, что вы просите его рассказать, что он сам об этом знает, почему это вредно или опасно. Ваш собеседник расскажет вам всё, что знает. А может быть признается, что ничего не знает на эту тему.

В любом случае проявите интерес, внимание, уважение к его мнению. Это так важно для каждого человека. А, возможно, он расскажет нечто действительно важное для вас. И, если вы дадите ему выговориться, проявляя искренний интерес, он расслабится.

После этого велика вероятность того, что он захочет выслушать вас, а затем тоже начнёт практиковать голодание.

Но если вы начнёте спор, сразу демонстрируя, что он дурак и некомпетентен в этом вопросе, то его защита и напряжение возрастут до такой степени, что вы не достучитесь к нему возможно никогда.

Спор как медитация

Бывают, конечно, исключения, когда спора не избежать, когда нам важно быть самим собой, утвердиться, пробудить людей, готовых к этому, да и просто поиграть в спор. В таких случаях, это прекрасный повод для медитации на осознанность, контакт с телом, с эмоциями.

Превратите свой спор в игру, где ваша цель сохранить осознанность. Вам все равно, выиграете вы или нет, и в этом ваше преимущество. Ваш оппонент стремится потешить свою важность, и из-за этого теряет осознанность и контакт с собой.

А вы играете в спор, выбирая, какое чувство прожить, выпустить наружу, какую интонацию использовать. Это очень интересно. Так мы повышаем контакт с собой.

Напомню, что этот метод является исключением. Его нельзя практиковать постоянно или часто.

Смех вместо спора

Ну, а самый лучший метод, это развитие чувства юмора. Если вы умеете юмором разрядить спорную ситуацию, это самый мудрый путь. Юмор ваш не должен быть сарказмом, унижающим собеседника. Лучше всего, если оба посмеетесь над тем, о чём собираетесь спорить. В этом необходима тренировка, также важно учиться шутить над собой.

В описанном примере с голодом, вы можете на угощение вежливо ответить: «Спасибо. Я сегодня отдыхаю от еды». Обычно это вызывает улыбку и уважение.

Особое состояние

Сыграть чувство или состояние, можно не только в споре, но и в других ситуациях, чтобы управлять ими. Это весьма продвинутый метод. Для этого вы должны быть в большой степени свободны от личной истории, сделать «стоп», осознать себя и свое тело.

Далее, вы можете выбрать любое состояние, выразить возмущение, испуг, безразличие. Важно то, что вы осознанны и играете это чувство. В этом случае, вы не поддаётесь на личную историю или внешний раздражитель, а сознательно выражаете чувство в виде игры.

При этом, как будто со стороны наблюдаете за собой.

Например,  один мой знакомый, когда его останавливали сотрудники ГАИ, открывал окошко автомобиля и приветствовал гаишника словами, «здравствуйте коллега». Все вопросы решались быстро, хотя сотрудником милиции или ГАИ, он конечно не был. Естественно, что ваши чувства в этом случае не должны никому вредить и ничего разрушать.

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.